החלטה בתיק סע"ש 6677-12-12

1.                  זוהי החלטה בבקשת הנתבעת לשלוח הודעה לצד שלישי, למר אברהם (אבי) ברנמילר (להלן:" הצד השלישי"), אשר שימש בחלק מהתקופה הרלוונטית לעניינו, כמנכ"ל הנתבעת, כפי שיפורט להלן.

2.                  עיון בבקשה מעלה כי הטעם העיקרי בבסיס הבקשה הינו העובדה כי לטענת התובעת, מר בנמילר, הבטיח לה הבטחה , כמפורט בסעיף 43 לכתב התביעה כדלקמן:

"...בספטבמר 2009...התובעת קיבלה מברנמילר, מנכ"ל החברה דאז, בנוכחות בן שאול, סמנכ"לית משאבי אנוש דאז, התחייבות חד משמעית, בלתי מותנית, ושאינה משתמעת לשתי פנים, לקבל את המענק שכונה מענק ה - retention ."

3.                  המבקשת  מוסיפה כי ככל שאכן ניתנה הבטחה כאמור, הרי שמדובר בהבטחה שניתנה , תוך חריגה מסמכות ותוך הפרת חוזה עבודה ועל כן אינה מחייבת את הנתבעת , כמעבידה.

4.                  מהטעם הזה, סבורה המבקשת כי יש לצרף את מר ברנמילר כצד שלישי לתביעה.

5.                  התובעת  (המשיבה) אמנם משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין אולם מציינת שני שיקולים שעל בית הדין לשקול בטרם מתן החלטתו. האחד, מתייחס לכך שהבקשה רוויה בעובדות ואף על פי כן לא צורף תצהיר כנדרש והאחר, מתייחס לכך שהמחלוקות בתיק זה נוגעות אך לתובעת והנתבעת ואין מקום "לגרור" את הצד השלישי להליך, אם כי בהחלט יוכל לשמש כעד.

6.                  לאחר שבחנתי את טענות שני הצדדים כפי שהובעו בבקשה , בתגובה ובתשובה - הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה ואף יש לתמוה על עצם הגשתה.

7.                  כידוע, בבתי הדין לעבודה, הליך של משלוח להודעה לצד ג' אינו דבר שבשגרה. תחילה על בית הדין לדון בשאלה, האם יש לו הדין סמכות עניינית לדון בעילת השיפוי בין המבקשת לבין צד ג', כמפורט בבקשה  ו/או ההודעה לצד ג'. תשובה חיובית לשאלה תינתן רק   במקרים בהם, לבית הדין היתה סמכות לדון בתובענה שבין המבקשת לצד ג' (אילו הוגשה התובענה בנפרד). השאלה הנוספת היא האם יהיה בכך משום יעילות הדיון לשם עשיית צדק, והכל על פי שיקול דעתו של בית הדין.

8.                  בעניינו, לא זו בלבד שלא יהיה משום עשיית צדק ויעילות בצירופו של צד שלישי אלא שסבורני כי גם בהליך אזרחי בערכאה כללית, ספק אם בקשה זו היתה מתקבלת.

9.                  עיון בכתב התביעה מעלה כי הסעד של פיצוי בגין אי מתן "מענק שימור" אינו הסעד היחיד אלא שנתבע גם פיצוי בגין פיטורין שלא כדין, אשר אין חולק בין הצדדים כי לצד שלישי אין כל קשר לסעד האחרון מאחר והוא סיים את עבודתו בנתבעת עוד בחודש דצמבר 2011 בעוד שהפסקת עבודתה של התובעת היתה אך בחודש מאי 2012.

10.              בנסיבות אלו, צד שלישי אף אינו צד חיוני ונחוץ להליך וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית הדין בהתאם לתקנה 18 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991 ולכל היותר יש לזמנו לעדות על מנת לשפוך אור על החלק הרלוונטי בכתב התביעה.

11.              ראה גם: י.לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, חלק א', פרק 10 עמ' 9
על הלכה זו, שב בית הדין הארצי, אך לאחרונה , במסגרת ע"ע (ארצי) 8715-06-10 עיריית

12.              לאור כל האמור - הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה סך של 1,500 ש"ח הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ג, ( 18  מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: